Este es un artículo recogido de Americanchronicle y supone una dura crítica a Wikipedia me gustaría que dejeseis vuestros comentarios para así saber que pensaís sobre este tema.
Wikipedia permite a cualquier persona editar o corregir artículos, lo que está atrayendo a miles de jóvenes como contribuidores o editores, hay de mencionar que le esta permitida la entrada a gente que esta excluida regularmente de otras comunidades en Wikipedia se le da la bienvenida.
Aquí están los seis defectos mas destacables de Wikipedia:
1.Wikipedia es opaco
La abrumadora mayoria de contribuidores y redactores de Wikipedia son anonimos. Cualquier persona puede agregar o editar los elementos de esta "enciclopedia".Las identidades pueden de manera esporádica ser establecidas y esto conlleva la fácil evasión de las consecuencias legales.
2.Es anárquico, no democrático
Wikipedia no es un experimento de democracia en línea, sino una forma de anarquía.
Expone dos ideas falsas: (a) Que el caos puede y conduce a la generación de artefactos con valor duradero y (b) que el conocimiento es un fenómeno inesperado y esporádico.
Pero Wikipedia no conduce al intercambio de la información y de la opinión que es un requisito previo a (a) y a (b).
Wikipedia es un filtro negativo (véase el punto siguiente).
3. La fuerza es el principal derecho editorial
Carece de control de calidad debido a su diseño, Wikipedia recompensa este error con la abundancia.
En el planeta Wikipedia, la autoridad va en función de la cuantía de tu participación, no importa cómo de frívolo seas, da igual la agresividad de tus artículos o la escasa y poco relevante información que ellos ofrecen sobre el tema... Lo único importante es que participes, todo el mundo puede llegar a ser Administrador cómo premio.
El resultado de esto es que siempre se acaba reeditando, muchas entradas se reescriben totalmente con la llegada de nuevos miembros a Wikipedia.
Wikipedia se falsifica como un "open source". Nada más allá de la verdad. Puesto que los verdaderos "open source", como Linux, implican un grupo de responsables creadores del pasado que coordinan, revisan y entresacan del groso de sugerencias, mejoras y críticas.
Las comunidades "open source" son jerárquicas, no estocásticas.
4.Está contra del verdadero conocimiento
En Wikipedia los expertos son rechazados y atacados, puesto que cada uno se valora como cualiicado igualmente para corregir y para contribuir vida.
Wikipedia es la última muestra de la tendencia en Internet, primero los usuarios se confomaban navegando por Internet, despues lo ha sustituido la investigación, cada uno es un erudito en la materia de inmediato. Si sabes utilizar un Motor de Búsqueda, eres una autoridad.
Recientemente, en una lista de una discusión dedicada a los libros, precisé un error en uno de los artículos de Wikipedia. Las respuestas que recibí me dejaron frío. Un miembro me dijo que él utilizaba Wikipedia para conseguir una idea aproximada sobre los asuntos que no pretendía sustituir el tiempo necesario para visitar la biblioteca.
Dos miembros procuraron convencerme (en relación al error en Wikipedia) señalando como causa una selección casual de variedad de fuentes de Internet. Uno de ellos refirió a una autoridad reputable en el tema, con todo, basado en gran parte en Wikipedia y un viaje esporádico al Ciberespacio, se sentían suficientemente cualificados para desafiar mi observación (que es apoyada virtualmente por todos los principales expertos en el campo).
5.No es una enciclopedia
La verdad que la publicidad no es el fuerte de Wikipedia. Se presenta, notoriamente, como enciclopedia. Todavía, en el mejor de los casos es una comunidad de usuarios que intercambian “información” sobre una base regular y semi-estructurada.
6.Wikipedia es fuente de difamación y violaciones de copyright
Es manipulado regularmente por los internos, políticos, consultores de relaciones públicas, personal de comercialización, grupos de interés especial, partidos políticos, encargados de la marca de fábrica. Sirve como plataforma para colocar logros personales, retorcer la verdad, y reescribir historia.
El Wikipedia no proporciona ningún mecanismo eficaz para reparar males, tratar problemas, e infracciones de la difamación del remedio y de copyright. Corregir los artículos que se ofenden es inútil pues éstos “son invertidos a menudo” (restaurado) por los delincuentes ellos mismos. Mi experiencia personal es que la correspondencia con y las quejas a Wikimedia y a País de Gales de la barreta van por contestar.
Cualquier que haya intentado contribuir a la "enciclopedia" pronto descubrirá que hay mñas de 100 administradores sin mencionar el personal de Wikimedia, pagado por los 2 millones de dolares de donaciones públicas.
Enlaces Relacionados
- ¿Dónde encontrar información sobre Linux?
- La Wikipedia llega a los 10 millones de artículos
- La Wikipedia, el medio más rápido
- Descarga la Wikipedia
- Utiliza la Wikipedia sólo con el teclado
- La Wikipedia de Linux: Linux Vault
- La Wikipedia eficiente y controvertida
- El futuro de PHP
- Demoscene (64KB generando 1.9GB)
- El crecimiento de UTF-8 en la red
Wikipedia Español = facha bibliotecario
Esto no es una enciclopedia como tiene que ser, por ej. el bibliotecario ECEMAML te cataloga un enlace como SPAM, cuando NADA MAS LEJOS DE LA REALIDAD, y encima con la chuleria de que al preguntarle por e-mail, te responde que no tiene ninguna obligación de responderte. (y de hecho tampoco te lo aclara, porque para mi:
Es una actuación cobarde y de facha, y me inclino a pensar que podría ser que un mapa sobre la división de España Nacionalista y Sublevados, no le gustó debido a sus ideas y principios FASCISTAS.
¿Hay diferencia entre
¿Hay diferencia entre wikipedia en ingles y wikipedia en castellano?
Bueno, las cosas vienen así. Resulta que alguien estaba buscando información sobre TNR, no la hay en castellano, pero si la hay en ingles. Otra persona ayudó a crear esta información en castellano, y resulta que no está permitido.
El TNR es una medida recomendada por la organización mundial de la salud para prevenir y solucionar problemas de gatos callejeros. Es como "Vacunar" es una medida recomendada por la organización mundial de la salud para prevenir enfermedades.
No obstante, según dicen, TNR es una propaganda y no se puede poner en wikipedia en castellano.
Por tanto, las preguntas son:
1. ¿Por que el articulo de "Vacuna" no es una propaganda?
2. ¿Por que se puede poner "Disponibilidad comercial" en el articulo de "Paracetamol"? ¿Poner las marcas como Tylenol, Datril, etc. no es una propaganda?
3. ¿Hay dos normas en wikipedia, una para wikipedia en ingles, otra para wikipedia en castellano?
Ahí va
Pues ya que pides opinión...
1.Wikipedia es opaco: Vaya putada: Este comentario tambií©n es anónimo, así que podrí© evadir las consecuencias legales de este comentario. Ergo, tu blog tambií©n es una mierda.
2.Es anárquico, no democrático: Este no entiende ni el funcionamiento de la wikipedia ni el de la anarquía. En lo único que acierta es en que la wikipedia no es una democracia (santa Bárbara nos libre). Sobre el barullo lógico de A) b) y aquello de que "no contribuye al intercambio de información" creo que comentar es perder el tiempo.
3.La fuerza es el principal derecho editorial: Aquí uno no sabe si el autor está en contra de las jerarquías o a favor. Por lo que veo le gustan en el Opensource pero no en la wikipedia, lo que hace que me cueste seguir el argumento. Eso sí, la palabra "estocástica" mola mucho ahí al final, una pena que saber lo que significa le quite todo el encanto.
4.Está contra del verdadero conocimiento: En mi batallita me hicieron pupita. Yo soy un experto, soy El Conocimiento. Por tanto, wikipedia está en contra del conocimiento. Un razonamiento impecable.
5.No es una enciclopedia: Da un poco de pena que aquí diga "es una comunidad de usuarios que intercambian “informaciónâ€" cuando en el punto 2 había dicho "Pero Wikipedia no conduce al intercambio de la información". Si vas a decir tonterías por lo menos acuí©rdate de las que has dicho para no cagarla, hombre.
6.Wikipedia es fuente de difamación y violaciones de copyright: Dejando a un lado lo que quiera que signifique "País de Gales de la barreta", la verdad es que no encuentro ninguna conexión entre los 100 administradores, los 2 millones de dólares y las conspiraciones difamatorias violadoras del copyright. ¿Trata de decir que si sólo hubiera 10 o 20 administradores habría menos difamaciónes? Es difícil de decir, pues í©ste no ha sido bendecido con el don de la difamación intelegible. Aquí hecho en falta una palabra rimbombante para que parezca que dice algo. No sí©, algo como "además wikipedia desprende un aroma esmegmático" habría quedado muy bien en este punto.
sois todos unos fanaticos
Opaco como este blog? Por esa razon no le damos millones de dolares para que se los gasten en putas y drogas mientras cuatro capullos en la red hacen el trabajo gratis por ellos? Mira mejor no te sigo leyendo porque lo tuyo es fuerte xD PAGAD POR LAS COSAS TACAÑOS CABRONES!
esto fue simplemente, RECTO-
esto fue simplemente, RECTO- y al PUNTO, no hay mas que decir creo, todos sabes que wikipedia es una gran fuente d einformacion, por lo menos para saber por donde empezar........ estupido serias si hiciera suna t3esis basandote en un libro o en una cosa solamente.
Comentarios a los pecados
1- Wikipedia es opaco:
El pecado es inexistente. Las únicas consecuencias legales que es posible imputar son controladas por los mismos wikipedistas; no hay mas que ver las restrictivas políticas en lo que se refiere a publicación de material susceptible de Copyright.
2- Es anárquico, no democrático:
Este punto hace unas afirmaciones que no se molesta en demostrar. Basa su veracidad en una afirmación indemostrada(que Wikipedia no conduce al intercambio de la información y de la opinión) que simplemente contradice la realidad.
3- La fuerza es el principal derecho editorial
Absurdo, y demuestra un tremendo desconocimiento del tema que trata (la Wikipedia en este caso). La fuerza no puede ser nunca un derecho editorial cuando a todo el mundo le cuesta exactamente lo mismo editar una versión. Y en contra de lo afirmado, existe una escala jerárquica a nivel administrativo, representada por los bibliotecarios. Jerarquia tan solo a nivel administrativo, pues todos los usuarios tienen los mismos derechos deedición, sea cual sea su "rango".
4- Está contra del verdadero conocimiento
Ejemplo de libro de la falacia del experto, aparte de imputar a la wikipedia una problemática que es unicamente imputable a los individuos con los que discute. Lo único cierto es que la wikipedia nunca afirma ser autoritativa en algo, bien al contrario: una de sus políticas establece que la Wikipedia no es una fuente primaria.
5- No es una enciclopedia
Nuevamente, un "pecado" sin justificar que no pasa de opinión personal.
6- Wikipedia es fuente de difamación y violaciones de copyright
Absurdo y falso. Basta con comprobar las políticas sobre infracción de copyright al respecto.
En resumen, una crítica muy pobre y mal argumentada. Recomiendo esta página de la Wikipedia para ver otros intentos con algo mas de sustancia: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Respuestas_a_objeciones_comunes
Pí©sima crítica
Me parece una crítica sin fundamentos, mucho de lo que se le acusa tambií©n puede verse en cualquier otra enciclopedia. ¿Acaso Encarta es más objetiva que Wikipedia? las personas que trabajan allí TAMPOCO son conocedores de la verdad absoluta, y TAMBIí‰N suelen ser culpables de artículos parciales y subjetivos.
Además, ¿que sea libre significa que por eso no habrá profesionales trabajando en ella? oh vamos...
otro tonto
a la gente que monta encarta les pagan para qu elo hagan y si lo hacen partidistamente los despiden. en wikipedia cualquier subnormal neonazi puede decir que franco era dios. (seguro que lo dicen)
Buena crítica
Esta es una buena critica objetiva http://www.aiwh.org/nueva/noticias/inicio/wikipedia_las_otras_caras_del_...
comorrrrr !
comorrrrr !
I agree
Wikipedia es un proyecto interesante, pero no merece tanta atención como tiene ni se puede llamar una enciclopedia. Copada por objetivistas, religiosos fanáticos, psicoanalístas, disidentes del sida, homeópatas, brujos y grupos de todas clases que aprovechan su difusión y saltan como leche hervida si alguien cuestiona sus tonterías. No hace falta recorrer mucho sus artículos para darse cuenta de la falta de seriedad, sobre todo la triste versión castellana; probablemente porque sean menos los participantes.
Jum
De verdad que hay veces que los comentarios me encienden.
A los que criticáis al autor de este artículo, ¿es que estáis tan sumamente ciegos y obcecados en "vuestro" punto de vista? Por más que releo el artículo, no consigo ver ese punto de envidia u odio que se comenta por aquí. Simplemente es una ácida crítica de la wikipedia; nos cuenta verdades como puños.
¿No es cierto que Wikipedia es fácilmente editable por cualquier internauta?
¿No es más cierto que la información vertida por cualquier internauta puede ser cierta, sesgada o completamente falsa?
Los administradores de Wikipedia, ¿son eruditos conocedores de la verdad absoluta e incorruptibles?
Venga hombre, cualquiera con dos dedos de frente debería tomar la Wikipedia como lo que es: una enciclopedia popular, en la que se puede hacer y deshacer al libre albedrío de los editores, y no creerse cualquier entrada que leamos en la Wikipedia a pies juntillas.
Para resumirlo en pocas palabras: Wikipedia es creada y mantenida por personas, por tanto, carente de toda objetividad. Y no hay más.
afortunadamente existen
afortunadamente existen personas como usted que le brindan a la comunidad internauta puntos de vista a mi juicio realistas. Convoco a otros miembros a que sumen criterios en esta dirección en la perspectiva ya sea de mejorar Wikipedia o de crear un servicio alternativo de mayor caldad.
¿En serio?
Todo esto parece demasiado subjetivo.
De todos modos la Wikipedia es la Ley. Es bastante completa y sumamente fiable.
pringao
seras pringao.
y una mierda1
y una mierda1
Otro punto de vista sobre Wikipedia
Os lo adjunto:
http://dosydoscuatro.wordpress.com/2006/07/04/wikipedia-si-wikipedia-no/
Un saludo.
pataletas de ahogado :S
pataletas de ahogado :S porque las criticas empiezas precisamente de los expulsados de la comunidad de wikipedia????
como en el caso Malaya
Te recuerdo que si se le ha podido meter mano a la corrupción política en Marbella ha sido precisamente por la "pataleta de un ahogado" ...en una timba en la que se apostaba fuerte y posiblemente se engañaba más. Lo que hay que hacer es que ponderar los argumentos en sí mismos. La descalificación personal no dice nada sobre la veracidad o falsedad de su argumentación.
Tienes razón
En todo. Nosotras hemos intentado aportar información científica sobre cocina mexicana (Colegio de Gastronomía, Universidad del Claustro de Sor Juana). Y ellos siempre la hacen desaparecer. En muchos casos, ni siquiera la han dejado ingresar. Da risa en inglí©s: hay más información sobre grupos de rock que sobre ciencia.
pesimo...
Es una critica un poquito burda y sin mucho fundamento. Tengo la presuncion que has escrito este articulo (copiando de otros!!) con el unico fin de ganar puntos en GOOGLE... lamentable. Deberias usar tu tiempo en cosas mejores...
Eres muy duro, a lo mejor...
Que duro
Wikipedia no es igual a Wikipedia
No toda wikipodia es igual o tiene los mismos problemas.
Por ejemplo la Wikipedia alemana (que se puede comprar desde hace ya un par de años en formato DVD en las librerias alemanas) no tiene nada que envidiar (por lo que hacea riogor y seriedad) a otras enciclopedias (papel o DVD) producidas por las empresas de mayor prestigio en el ramo.
Otro cantar es, por ejemplo, la Wikipedia en castellano que deja mucho que desear y es bastante chapucera...
lucas
Hay que ser consciente de como se hace y por quien esta hecha, pero con todo resulta bastante util y sobre todo barato!!! je je
cuanto niñato....
Como que odio de pura envidia? encarta? No sabeis ver una crítica constructiva? A mi me ha gustado mucho el articulo y lo encuentro bastante interesante. Es uan crítica dura pero que destaca sus puntos dí©biles pero no por eso dejarí© de usar Wikipedia ni dejará de gustarme.
A la tienda
Voy a la tienda directamente a comprarme encarta. Por la gloria.
No es Dios ni el diablo
Wikipedia es perfectible no hay duda, pero me supongo que aqui hay odio de pura envidia. Y ademas tu favorito sera Encarta?
que fuerte y que incultura
Como se nota que no has intentado editar nada en la wikipedia. Teniendote que pelear con los 40mil fachas anarkas, retrogrados y sectarios que manipulan los articulos a su antojo inventandose sus propias leyes que, por supuesto, benefician a sus amiguitos. Wikipedia no es la panacea, tiene muchos fallos y NO se puede usar como lugar de consulta serio.
ciertamente
I agree
Enviar un comentario nuevo